Подсемейство Faboideae - Мотыльковые
16-06-2012, 22:02
Наиболее продвинутое подсемейство. Его древнейшие представители скорее всего отчленились от малоспециализированных цезальпиниевых, вероятно родственных ныне живущим родам из группы Sclerolobium. Менее вероятно общее происхождение мотыльковых и цезальпиниевых от какого-то общего предка. От подсемейства мимозовых мотыльковые филогенетически достаточно далеки.
Степень продвинутости различных мотыльковых существенным образом различается. Ряд архаичных таксонов по некоторым признакам, в частности по облику цветка, столь напоминает цезальпиниевые, что их положение явилось серьезной проблемой для легуминистов. Однако полагаю, что нет необходимости говорить о каких-то переходных группах. Совокупность особенностей этих таксонов достаточно определенно свидетельствует в пользу того, что эти так называемые переходные роды „вполне, вполне мотыльковые”. Однако следует принять, что весь комплекс „мотыльковости” развился, не в результате резкого скачка и какой-то однократной мутации, а формировался постепенно и достаточно независимо в нескольких родственных и параллельно эволюционировавших архаичных линиях этого подсемейства.
В отличие от двух предыдущих подсемейств современные легуминисты, следуя Хатчинсону (Hutchinson, 1964), принимают весьма узкий объем триб, часто соответствующий группам родов, выделяемым у мимозовых и цезальпиниевых. Для примера привожу схему Полхилла. Такая практика достаточно удобна, но ухудшает обзор системы. Поэтому я выделил несколько крупных филогенетических групп, не имеющих никакого систематического ранга, но полезных при рассмотрении вопросов родства. Упрощенные филогенетические отношения между этими подразделениями показаны на схеме „Предлагаемая филема мотыльковых”.
Всего подсемейство мотыльковых объединяет около 460 родов, насчитывающих 12000-13000 видов.
Степень продвинутости различных мотыльковых существенным образом различается. Ряд архаичных таксонов по некоторым признакам, в частности по облику цветка, столь напоминает цезальпиниевые, что их положение явилось серьезной проблемой для легуминистов. Однако полагаю, что нет необходимости говорить о каких-то переходных группах. Совокупность особенностей этих таксонов достаточно определенно свидетельствует в пользу того, что эти так называемые переходные роды „вполне, вполне мотыльковые”. Однако следует принять, что весь комплекс „мотыльковости” развился, не в результате резкого скачка и какой-то однократной мутации, а формировался постепенно и достаточно независимо в нескольких родственных и параллельно эволюционировавших архаичных линиях этого подсемейства.
В отличие от двух предыдущих подсемейств современные легуминисты, следуя Хатчинсону (Hutchinson, 1964), принимают весьма узкий объем триб, часто соответствующий группам родов, выделяемым у мимозовых и цезальпиниевых. Для примера привожу схему Полхилла. Такая практика достаточно удобна, но ухудшает обзор системы. Поэтому я выделил несколько крупных филогенетических групп, не имеющих никакого систематического ранга, но полезных при рассмотрении вопросов родства. Упрощенные филогенетические отношения между этими подразделениями показаны на схеме „Предлагаемая филема мотыльковых”.
Всего подсемейство мотыльковых объединяет около 460 родов, насчитывающих 12000-13000 видов.