Мнения относительно ранга главнейших групп бобовых (часть 2)
16-06-2012, 06:48
Сторонники противоположной точки зрения указывают на существование ряда переходных таксонов (роды, трибы), связующих бобовые в единое целое. Кроме того, подчеркивается, что имеется по крайней мере одна важная общая особенность — весьма специфичное строение спермодермы, общее для представителей всех трех линий бобовых. Существенным, по мнению этой группы специалистов, представляется и наличие единого типа плода, так называемого боба (лучше говорить о монокарпии).
Проблема ранга бобовых может показаться неразрешимой или, напротив, требующей дальнейших усилий исследователей для ее разрешения. Я, в частности, неоднократно сталкивался с высказываниями (главным образом среди отечественных ботаников) о необходимости дальнейших поисков в этом направлении, но полагаю, что проблемы в действительности не существует и следует согласиться с мудрой мыслью Хатчинсона (Hutchinson, 1964), который писал буквально следующее: „Это просто дело вкуса или удобства (или даже предубеждения), должны ли Caesalpiniaceae обрабатываться как семейство, отдельное от Mimosaceae и Fabaceae... или все три следует рассматривать как подсемейства Leguminosae".
Фактически повторяя Хатчинсона, закончу, что совершенно безразлично, считать ли цезальпиниевые, мимозовые и бобовые семействами или подсемействами. На современном уровне знаний следует принять, что эти группы несомненно родственны друг другу, но наряду с чертами сходства, очевидно свидетельствующими о монофилии или, в крайнем случае, парафилии, между ними имеется комплекс различий, который в подавляющем большинстве случаев позволяет достоверно определять положение того или иного рода в системе. Лично мне ближе „семейственное” разделение таксонов. Если хотите, это - prejudice („предубеждение”), но с целью удобства, следуя последним публикациям, я принял в этой книге преобладающую сейчас точку зрения. Этим же основанием руководствовался, в частности, и А.Л. Тахтаджян (личное сообщение), поручая автору книги в свое время подготовить обзор бобовых для „Жизни растений” (Яковлев, 1981).
Проблема ранга бобовых может показаться неразрешимой или, напротив, требующей дальнейших усилий исследователей для ее разрешения. Я, в частности, неоднократно сталкивался с высказываниями (главным образом среди отечественных ботаников) о необходимости дальнейших поисков в этом направлении, но полагаю, что проблемы в действительности не существует и следует согласиться с мудрой мыслью Хатчинсона (Hutchinson, 1964), который писал буквально следующее: „Это просто дело вкуса или удобства (или даже предубеждения), должны ли Caesalpiniaceae обрабатываться как семейство, отдельное от Mimosaceae и Fabaceae... или все три следует рассматривать как подсемейства Leguminosae".
Фактически повторяя Хатчинсона, закончу, что совершенно безразлично, считать ли цезальпиниевые, мимозовые и бобовые семействами или подсемействами. На современном уровне знаний следует принять, что эти группы несомненно родственны друг другу, но наряду с чертами сходства, очевидно свидетельствующими о монофилии или, в крайнем случае, парафилии, между ними имеется комплекс различий, который в подавляющем большинстве случаев позволяет достоверно определять положение того или иного рода в системе. Лично мне ближе „семейственное” разделение таксонов. Если хотите, это - prejudice („предубеждение”), но с целью удобства, следуя последним публикациям, я принял в этой книге преобладающую сейчас точку зрения. Этим же основанием руководствовался, в частности, и А.Л. Тахтаджян (личное сообщение), поручая автору книги в свое время подготовить обзор бобовых для „Жизни растений” (Яковлев, 1981).