Существование антител у растений (часть 5)
4-12-2013, 21:06
Работы Костова после их опубликования вызвали интерес к этому вопросу. С одной стороны, Зелигер подтверждает взгляды Костова работами с другими растениями и другими прививочными комбинациями. Тоблер также считает, что эти исследования имеют очень большое значение в проблеме иммунитета. С другой стороны, Карбоне и Арнауди высказывают предположение, что автор в данном случае имел дело с наличием псевдоантител, так как объектом своего изучения имел реакции очень чувствительные и таящие в себе многочисленные источники ошибок. Это предположение, по-видимому, подтверждается работами последующих авторов. Зильбершмидт подверг серьезной критике исследования Костова, и, кроме того, сам провел ряд экспериментов в этой области. Он нашел, что отжатые соки многих нормальных растений из сем. Solanaceae при соединении их в разных комбинациях друг с другом в большинстве случаев дают осадок в течение времени от 20 минут до 1 часа. Такие осадки дали комбинации Nic. rustica х Sol. tuberosum, Lycop. barbatum х Nic. tabacum, Lycop. barbatum X Nic. rustica. Уже одно это наблюдение заставляет Зильбершмидта говорить о неспецифических псевдоантителах, как их рассматривают Карбоне и Арнауди. Зильбершмидт нашел также, что экстракты некоторых растений даже одного и того же вида, например Nic. rustica, прозрачные тотчас после фильтрации, мутнели затем в течение одного часа. Кстати, благодаря этим и подобным опытам удалось создать лекарственные препараты для лечения такого заболевания, как арахноидит. В наши дни арахноидит профилактика стала куда эффективнее, чем это было раньше.
Зильбершмидт, чтобы удалить псевдоантитела, делал реакции насыщения (подобно тому, как делают это при соответствующих анализах вирусов) экстрактов подвоя с экстрактами нормального растения, служившего привоем. После такого насыщения прибавка к адсорбированным таким образом экстрактам соков нормального и прививаемого растения не давала никакого осадка. Этот автор, кроме того, делал опыты с прорастанием пыльцы прививаемых растений в экстрактах нормальных растений и растений, привитых в разных комбинациях, по нигде не мог обнаружить заметного торможения прорастаемой пыльцы. Таким образом, он полностью отрицает образование антител у растений в результате гетерогенных прививок.
Честер также приходит к убеждению, что большое количество реакций, называемых, по Костову, реакцией преципитации, в действительности является осадками щавелевокислого кальция. Эти авторы все реакции преципитации разделяют на четыре типа. К первому типу они относят осадки оксалатов, ко второму — реакции, в которых действующими веществами являются органические соединения, но не белкового и не липоидного характера. Вещества эти, по Честеру, сравнительно высокомолекулярные. К третьему типу относят реакции, в которых, возможно, только один компонент белкового происхождения, второй же компонент небелкового характера и более или менее простой структуры. Реакции четвертого типа так редки, что не играют практической роли во время эксперимента. Только некоторые из этих последних Честер считает реакциями иммунобиологического характера, большинство же остальных он относит к реакциям, в которых принимают участие вещества, обозначаемые как псевдоантитела в широком понимании этого термина.
В исследованиях различных авторов еще много противоречий, из чего следует, как мало еще изучены условия образования антител, и, возможно, в этом основная причина указанных противоречий. В некоторых случаях образование антител в растениях и реакции иммунитета могут маскироваться другим явлением и иметь другое объяснение.
Мы хотим указать здесь на явление бактериофагии, которое, безусловно, имеет большое значение в иммунитете растений, но иногда может маскировать присутствие антител (агглютинация). Так, из опытов Каппеллетти и ранних исследований Израильского следует, что, по-видимому, бактериофаг имеет большее значение, чем настоящие антитела. В этом убеждает нас то обстоятельство, что в определенных концентрациях бактериофаг также может обнаружить агглютинирующее действие, а, кроме того, Капелетти подчеркивает, что в случае образования антител у растений (Lathyrus) бактерии превращались в бактероиды «X»- и «У»-формы. Это обычно происходит в присутствии бактериофага.
Против такого взгляда на бактериофаг возражает Арпауди, но, по нашему мнению, без достаточных оснований, так как образование бактероидов в опытах Капелетти было у растений Lathyrus, в наших опытах — у вики и гороха, а в опытах Арнауди — у люцерны, что совершенно не одно и то же, так как все эти бактерии, хотя и принадлежат к клубеньковым, но относятся к разным группам с разными свойствами. Образование бактероидов от бактериофага было подтверждено также работами З.Г. Першиной и О.С. Виноградовой.
Зильбершмидт, чтобы удалить псевдоантитела, делал реакции насыщения (подобно тому, как делают это при соответствующих анализах вирусов) экстрактов подвоя с экстрактами нормального растения, служившего привоем. После такого насыщения прибавка к адсорбированным таким образом экстрактам соков нормального и прививаемого растения не давала никакого осадка. Этот автор, кроме того, делал опыты с прорастанием пыльцы прививаемых растений в экстрактах нормальных растений и растений, привитых в разных комбинациях, по нигде не мог обнаружить заметного торможения прорастаемой пыльцы. Таким образом, он полностью отрицает образование антител у растений в результате гетерогенных прививок.
Честер также приходит к убеждению, что большое количество реакций, называемых, по Костову, реакцией преципитации, в действительности является осадками щавелевокислого кальция. Эти авторы все реакции преципитации разделяют на четыре типа. К первому типу они относят осадки оксалатов, ко второму — реакции, в которых действующими веществами являются органические соединения, но не белкового и не липоидного характера. Вещества эти, по Честеру, сравнительно высокомолекулярные. К третьему типу относят реакции, в которых, возможно, только один компонент белкового происхождения, второй же компонент небелкового характера и более или менее простой структуры. Реакции четвертого типа так редки, что не играют практической роли во время эксперимента. Только некоторые из этих последних Честер считает реакциями иммунобиологического характера, большинство же остальных он относит к реакциям, в которых принимают участие вещества, обозначаемые как псевдоантитела в широком понимании этого термина.
В исследованиях различных авторов еще много противоречий, из чего следует, как мало еще изучены условия образования антител, и, возможно, в этом основная причина указанных противоречий. В некоторых случаях образование антител в растениях и реакции иммунитета могут маскироваться другим явлением и иметь другое объяснение.
Мы хотим указать здесь на явление бактериофагии, которое, безусловно, имеет большое значение в иммунитете растений, но иногда может маскировать присутствие антител (агглютинация). Так, из опытов Каппеллетти и ранних исследований Израильского следует, что, по-видимому, бактериофаг имеет большее значение, чем настоящие антитела. В этом убеждает нас то обстоятельство, что в определенных концентрациях бактериофаг также может обнаружить агглютинирующее действие, а, кроме того, Капелетти подчеркивает, что в случае образования антител у растений (Lathyrus) бактерии превращались в бактероиды «X»- и «У»-формы. Это обычно происходит в присутствии бактериофага.
Против такого взгляда на бактериофаг возражает Арпауди, но, по нашему мнению, без достаточных оснований, так как образование бактероидов в опытах Капелетти было у растений Lathyrus, в наших опытах — у вики и гороха, а в опытах Арнауди — у люцерны, что совершенно не одно и то же, так как все эти бактерии, хотя и принадлежат к клубеньковым, но относятся к разным группам с разными свойствами. Образование бактероидов от бактериофага было подтверждено также работами З.Г. Першиной и О.С. Виноградовой.