Симбиоз и паразитизм (часть 5)
3-12-2013, 20:16
Шандерль высказал гипотезу, состоящую в том, что различные так называемые включения в растительной клетке: хондриозомы, хондриомы, микрозомы, митохондрии — являются модификациями бактерий и все растительные клетки при особых условиях могут регенерировать в бактерии. Шандерль утверждает даже, что все эти бактерии, изолированные из растений, обладают способностью усваивать азот из воздуха. Однако опыты, поставленные Штаппом вместе с Шандерлем, не подтвердили гипотезу последнего о превращении клеточных включений в бактерии. Тем не менее вопрос о нахождении бактерий внутри здоровых растений разрабатывался многими авторами. Правда, микроорганизмы встречались только в некоторых растениях. Такие же результаты получили Генниг и Впльфорс, а также Маркус.
Маркус работал с разными объектами, применяя методику, более или менее исключающую попадание микроорганизмов из внешнего мира. Этот автор в тканях 90% плодов тыквы обнаружил бактерии, которые определил как Вас. vulgatus. Были также найдены бактерии и даже грибы внутри семян злаковых, но внутри плодов груши и яблони их не было. Этот же автор, сравнивая микрофлору в тканях растений с почвенной микрофлорой, нашел между ними много общего. Он предполагает, что микрофлора, находящаяся в плодах и особенно в семенах (но Маркусу «Спутники»), оказывает некоторое стимулирующее действие на прорастание семян, по это явление не специфично и ничего общего с настоящим симбиозом не имеет. Более того, по Маркусу, .микроорганизмы внутренних тканей растений иногда стоят как бы на границе не столько симбиоза, сколько паразитизма. Санфорд обнаружил бактерии внутри стеблей внешне совершенно здоровых растений картофеля, в корнях люцерны и донника. Этот автор, обрабатывая стебли и корни в метиловом спирте с последующим его обжиганием, изолировал из внутренних частей растений бактерии. В некоторых случаях эти бактерии были диагностированы как В. radiobacter.
Однако в литературе имеются и расходящиеся с этими данные. Бурцику, проводившему многочисленные анализы растительного материала, в который входили те же объекты, что и у Шандерля, из 34 проб удалось выделить только 5 колоний, из которых две оказались грибами, а три спорообразующими бактериями. Исходя из этого, можно предположить, что такое небольшое количество бактерий, найденных при анализах растений, попали туда или из воздуха или из недостаточно дезинфицированных с поверхности растений, на которых находились особо устойчивые к дезинфекторам спорообразующие формы.
Возможно, бактерии находятся в тканях не всех растений и даже не во всякое время и только в очень небольших количествах. Этим, очевидно, и объясняется противоречивость данных разных авторов, исследовавших разные растения и в разное время. Кроме того, мы знаем примеры так называемой эндотрофной микоризы, когда гифы грибов нормально находятся не только в тканях корней разных растений, но и внутри клеток этих тканей. He исключена возможность, что в некоторых случаях эндотрофная микориза в корневой системе растений может быть бактериальной природы, особенно в корневых волосках растений (Ремпе и Сорокина).
Маркус работал с разными объектами, применяя методику, более или менее исключающую попадание микроорганизмов из внешнего мира. Этот автор в тканях 90% плодов тыквы обнаружил бактерии, которые определил как Вас. vulgatus. Были также найдены бактерии и даже грибы внутри семян злаковых, но внутри плодов груши и яблони их не было. Этот же автор, сравнивая микрофлору в тканях растений с почвенной микрофлорой, нашел между ними много общего. Он предполагает, что микрофлора, находящаяся в плодах и особенно в семенах (но Маркусу «Спутники»), оказывает некоторое стимулирующее действие на прорастание семян, по это явление не специфично и ничего общего с настоящим симбиозом не имеет. Более того, по Маркусу, .микроорганизмы внутренних тканей растений иногда стоят как бы на границе не столько симбиоза, сколько паразитизма. Санфорд обнаружил бактерии внутри стеблей внешне совершенно здоровых растений картофеля, в корнях люцерны и донника. Этот автор, обрабатывая стебли и корни в метиловом спирте с последующим его обжиганием, изолировал из внутренних частей растений бактерии. В некоторых случаях эти бактерии были диагностированы как В. radiobacter.
Однако в литературе имеются и расходящиеся с этими данные. Бурцику, проводившему многочисленные анализы растительного материала, в который входили те же объекты, что и у Шандерля, из 34 проб удалось выделить только 5 колоний, из которых две оказались грибами, а три спорообразующими бактериями. Исходя из этого, можно предположить, что такое небольшое количество бактерий, найденных при анализах растений, попали туда или из воздуха или из недостаточно дезинфицированных с поверхности растений, на которых находились особо устойчивые к дезинфекторам спорообразующие формы.
Возможно, бактерии находятся в тканях не всех растений и даже не во всякое время и только в очень небольших количествах. Этим, очевидно, и объясняется противоречивость данных разных авторов, исследовавших разные растения и в разное время. Кроме того, мы знаем примеры так называемой эндотрофной микоризы, когда гифы грибов нормально находятся не только в тканях корней разных растений, но и внутри клеток этих тканей. He исключена возможность, что в некоторых случаях эндотрофная микориза в корневой системе растений может быть бактериальной природы, особенно в корневых волосках растений (Ремпе и Сорокина).